Religiöses Bewusstsein und Politische Ordnung. Eine Kritik von Eric Voegelins Bewusstseinsphilosophie

Eckhart Arnold

Inhalt

1 Vorwort zur Buchausgabe

2 Einleitung

3 Die Grundzüge von Voegelins Philosophie

4 Voegelins Bewusstseinsphilosophie („Anamnesis“ - Teil I)

5 „Was ist politische Realität?“ (Anamnesis - Teil III)

5.1 Naturwissenschaft und Politikwissenschaft

5.2 Voegelins Begriff der Realität

5.3 Kritik von Voegelins Realitätsbegriff

5.4 Die Theorie der sprachlichen Indizes

5.5 Kritik von Voegelins Sprachtheorie

5.6 Die Stufen des Ordnungswissens

5.7 Kritik von Voegelins Bodin- und Camus-Deutung

5.8 Der Leib-Geist-Dualismus in der Theorie der Politik

5.9 Kritik: Die Unerheblichkeit des Leib-Geist Dualismus

5.10 „Common Sense“ als kompaktes Ordnungswissen

5.11 Kritik: „Common Sense“ ist kein Ordnungswissen

5.12 Fazit

6 Ergebnis: Das Scheitern von Voegelins Bewusstseinsphilosophie

7 Die Schlüsselfrage: Braucht Politik spirituelle Grundlagen?

8 Was bleibt von Eric Voegelin?

9 Literatur

5.12 Fazit

Insgesamt stellt Voegelins Aufsatz „Was ist politische Realität?“ zwar einen grandiosen Versuch dar, unter Rückgriff auf unterschiedliche philosophische Disziplinen von der politischen Philosophie bis zur Sprachphilosophie und unter breitem Einbezug der Tradition abendländischen politischen Denkens das Wesen der politischen Wirklichkeit zu bestimmen. Zugleich ist jedoch festzuhalten, dass dieser ambitionierte Versuch komplett gescheitert ist. Verantwortlich dafür sind vorwiegend die kaum zu übersehenden argumentativen Schwächen in Voegelins Aufsatz. Darüber hinaus entsteht im Vergleich zu den frühen Schriften aus dem ersten Teil von „Anamnesis“ der Eindruck, dass Voegelin sich inzwischen auf dem Weg zu einer zunehmenden dogmatischen Verhärtung seiner Position befand. Während Voegelins Aufsatz „Zur Theorie des Bewußtseins“ noch mit einem Reichtum an originellen Einfällen und Gedankenblitzen glänzt, wiederholt Voegelin in seinem Grundsatzreferat „Was ist politische Realität“ nurmehr gebetsmühlenartig dieselben Dogmen. Dabei steht die Schärfe von Voegelins immer wieder durchbrechender Polemik in einem eigentümlichen Kontrast zu dem Mangel an einer stichhaltigen Begründung seiner eigenen Ansichten.